问题补充： 陈鹤琴先生（1892.3.5-1982.12.30），浙江省上虞县人，毕业于哥伦比亚大学，中国著名儿童教育家、心理学家，中国现代幼儿教育的奠基人、民国四大教育家之一，被称为“中国幼教之父”。他提出了“活教育”理论，主张中国儿童教育的发展要适合国情，创立了中国化的幼儿教育和幼儿师范教育的完整体系。二十世纪中国最杰出的教育家。陈鹤琴提出了十七条教学原则，这些教学原则今天同样适用，相信老师们也都赞同，可偏偏一句“没有教不好的孩子，只有不会教的老师”给一线教师增添无数压力，您觉得这句话对吗？
这是疯子说的话，伤害了不少人，这是要逼死老师的节奏。
就像我们雕刻东西，如果这个木头是烂的，你这个工匠技艺无论怎么样高超都是雕不成好东西的。所以孔子说，朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。
作为自己的追求无可厚非，但被人作为对教师的工作要求则违背规律，行不通，走不远！什么叫好！达到什么目标才是好，评价的尺度是什么？这由谁来评价，怎么评价！不能太苛责教师！
我是不教书先生，我谈谈自己的看法。
教育不是法典，非黑即白。即使是法典，在运用的过程中，因人因事因时也会发生变化，黑白颠倒也是有可能的。
陈先生的名言在很多人眼里、在特定的条件下是至理名言。不同时代给予这句话成功的可能，望子成龙的迫切需要也给予这句话可能性。
但是，就目前来说真的不太可能，学生千千万，家长奇葩多，主管部门也拿不准规则，经常两边敲打。一些老师教育畏手畏脚，还有老师以养家糊口看待这份职业，怎么教？能教的会吗？
不要追本溯源了，一切都没有意义。对于老师来说尽职尽责就是好老师，至于有教不会的学生，太正常了。总不能所有学生都去清华北大吧？
陈先生的这句名言是在怎么样的前提下讲的？这句话的前面和后面还有没有其他的话？是什么样的话？不得而知。光是这断章取义的一句话，肯定不合理的。如果此理成立，那么只要能读书，人人都是状元，个个都能进北大上清华。如果达不到这要求就是老师不会教。据说陈先生是早期有名的教育家，不知道他教的学生是否人人都达到这个标准，可能也未必吧。教书是教人。人与人之间智商是有差异的，仅管老师再好也不可能学生都一样优秀。就是工厂式的生产，同一个模具中铸出的产品也有好坏吧！
任何人，发出的理论都带有他的阶段性和特殊性，不是绝对的，也不是一承不变的。更不能断章取义，要前后联系起来去理解。
单纯拿这句话去理解，就解释不通了。如果没有教不好的学生，那么，许许多多监狱中的犯人，他们不都曾经是学生吗？这些人在学校里老师无法把他们教育成人才，就让法律去协助教育了。
这种提法，大多数人，不满意，尤其一线教师。没有……的学生，只有……的老师。抛开学生内因着重强调老师的外因作用。这是引起多人不满的原因。假如，学生痴呆者，老师只要教会他能认，能写本人的名字，也算教好了。但，对天资聪颖的学生来说，就算没教好吧。理解其意的含义，应该顺着这个例子的思路纵向理会，亦不会有误吧。
教学生，教到什么程度为好呢？我们只看分数，其实看分数，这也不全面。陈的提法需要全方位考虑理解，不能攻其一点，不及其余。陈的提法是有一定科学含量的。请，不要妄加指责。
本人学浅，仅谈皮毛与大家共勉。
很极端！